医院9次产检4次B超未诊断出婴儿畸形被判赔11万澳门网赌网址:

澳门网赌网址 1

9次产检,其中4次B超,却没有诊断出婴儿畸形。产妇及其家人一怒之下将医院告上法庭,引起社会关注。

小志左足缺如。记者张宇杰摄

7月8日16时,广东省佛山市南海区人民法院对这起案件作出一审宣判,判决医院承担20%赔偿责任,赔付原告方各项损失88549.4元,并支付精神损失费30000元,合计118549.4元。

佛山市南海区妇幼医院“产检门”昨日一审开庭患儿妈妈——

案情回放

《医疗过错鉴定意见书》认为,医院未尽到义务,应对患儿残疾承担10%~20%的赔偿责任

产检无恙却生畸婴

但法院未当庭宣判

2010年4月21日,刚刚升格人父、人母的容辉奇、曾秀静却遭遇了重大打击。他们爱情见证的结晶——男婴小志一出生就左足缺如(医学术语,指缺失正常人身体应有的部分)。小志母亲因为无法接受这个残酷的事实,当场晕倒。

本报佛山讯去年9月20日,本报曾报道的佛山市南海区妇幼医院“产检门”事件,昨日上午在南海区法院一审开庭。曾秀静在先后9次到南海妇幼进行妇检的情况下,最后诞下了一名缺左脚的婴儿小志,她和丈夫将南海妇幼告上了法庭,要求赔偿56万元。庭审中,南海妇幼超声科的相关负责人出庭应诉也大吐苦水,指出曾秀静的言论对医生来说也是不负责的,“医生也是人不是神”。案件并未当庭宣判。

据曾秀静介绍,她是30岁才怀上孩子,属于高龄产妇,所以格外小心。自2009年10月12日至2010年4月12日生产时为止,她先后9次到被告佛山市南海妇幼保健院进行产前系统检查,其中4次是B超检查,医生都没有告知孩子可能畸形。

澳门网赌网址,庭审:知情选择权演变成能否堕胎之争

法院审理的事实也表明,2009年11月开始,曾秀静到被告医院例行产检。而在2010年1月、2月,胎儿25周、31周的两次产检B超报告中,先后显示“远端显示欠理想”和“胎儿一侧肢体因胎位因素显示不清”。

庭审中,对医院能否通过产检检查出缺足的情况,双方都拿出了同一本专业书《胎儿畸形产前超声诊断学》作为证据。

曾秀静称,医生一直没有对B超结果进行客观评估分析,也没有告知患者进行进一步的产前诊断。直至曾秀静去年4月12日临产前,医院对其进行B超检查时才发现“单侧下肢小腿发育不良?足底部缺失?”此时,医院才将情况告知曾秀静夫妇。这犹如惊天霹雳,让夫妇俩顿时没了神。因为产妇临盆在即,曾秀静夫妇选择生产,婴儿出生后果然“左足缺如”。经广东弘正法医临床司法鉴定所鉴定,该男婴因左下肢先天性部分缺失评定为六级伤残。

曾秀静的代理律师指出,如果按照科学规范的操作方法,医院原本应能检查出脚掌是否完整这样的大问题。

事后,曾秀静夫妇及家人备受打击,坚持认为在原告两次B超均显示“远端显示欠理想”或“显示不清”的情况下,被告医院没有建议其进行进一步的检查,也没有书面告知风险,存在过错。

医院方面随即解释,由于对方并不了解专业知识,所引用的例子也是以偏概全。“这部专业书恰恰写明了缺足这类婴儿残疾发生率在万分之二,检出率也只有30%左右。”院方称,事实上从他们的认识上来讲,医院对孩子残疾并没任何过错,不应承担任何责任。

原告代理律师也认为,被告医院的技术实力足以在产前诊断出胎儿存在“脚缺如”的缺陷,因此医院在诊疗中存在过错,对原告经济、精神造成了严重损害。

曾秀静的代理律师提出,虽然胎儿的左脚缺如,不是医院的行为造成的,但医院在整个诊查过程中,因没有按照相关程序作检查而损害曾秀静夫妇的知情权利,从而剥夺他们的选择权,小志的出生与院方的行为存在直接的因果关系。

容辉奇、曾秀静携带小志一起将佛山市南海区妇幼保健院告上法院,索赔伤残赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费及假体安装费等,合计金额将近56万余元。

院方则回应说,单足缺如并非引产的必要条件,哪些情况是必须引产是有具体规定的。同时,这个案件还存在生命的价值问题,即使在25周之后诊断出左足缺如,也不应该引产,因为小志并非高度残疾或痴呆缺陷儿,不属于省卫生厅所规定的医师应当提出终止妊娠的六大严重畸形之一,不能因此剥夺了他的生命权利。“或者他以后能成为科学家、学者,他的生命是有价值的。”院方的代理律师称。

被告在答辩中阐述,原告婴儿左足缺如是先天畸形而非医院的诊疗行为所致,因此原告婴儿不能作为本案原告,医院没有致其损害。故被告没有违反法定义务的行为,不存在过错,请求法院驳回原告诉讼请求。

医疗鉴定:医院承担一至两成责任

庭审直击

在昨日的审判过程中,南海法院委托南方医科大学司法鉴定中心所作的《医疗过错鉴定意见书》,成为案件关键的新证据。

激辩知情选择权

《意见书》称,一方面患儿左足缺如是其自身发育异常所致,有关技术指南也没有对胎儿肢体末端做出具体的诊断要求,现有的B超检查技术并不能检查出所有的胎儿畸形;另一方面,足缺如不是医学上终止妊娠的绝对指征,该患儿的出生与医院的医疗行为没有因果关系。

在庭审中,原、被告就“被告未切实履行告知义务和注意义务侵犯了原告什么权利”进行了激烈辩论。

然而,该《意见书》同时认定,医院对患儿左足缺如未尽到义务,应对患儿残疾承担10%~20%的赔偿责任。这是因为,尽管医院未即时诊断出胎儿左足缺如没有违反有关规章,但医院对胎儿可能存在的肢体远端缺如情况的确没尽到注意义务和告知义务,存在医疗过错。

原告认为,中国法律没有规定禁止堕胎,婴儿是否出生父母有选择权。原告并不认为胎儿的左脚缺如是被告的行为造成的,但被告在整个诊查过程中因没有按照相关程序作检查而损害原告的知情权利从而剥夺原告的选择权,原告婴儿的出生与被告的行为存在直接的因果关系,被告应承担相应的赔偿责任。

“声音”

被告院方认为,医院诊疗符合医学规范、常规,B超诊断受仪器分辨率、孕妇体形、胎盘位置、胎儿体位等诸多因素影响,准确率不可能100%,临床技术规范并未将足部缺如放在B超必须诊断的范围内。原告婴儿左足缺如并不属于省卫生厅所规定的医师应当提出终止妊娠的六大严重畸形之一,因此被告没有必须向原告父母提出终止妊娠意见的义务。

我现在想起那天临产前的那一幕,我的心情到现在还不能平静……看到人家的小孩都在摇摇晃晃学走路了,但是我们的小孩呢,走路对他来说还是遥遥无期。

医院还提出,单足缺如并非引产的必要条件,哪些情况必须引产是有具体规定的,医生按照行业规范标准进行操作就是尽到了责任。同时,这起案件还存在生命的价值问题,即使在25周之后诊断出左足缺如,也不应该引产,他并非高度残疾或痴呆缺陷儿,来到社会上也是会有价值的,不能因此剥夺了他的生命权利。同时,院方代理人对原告的遭遇表示同情,希望用其他形式尽绵薄之力,帮助原告教育抚养好孩子。

我们看他,他是长得很可爱啊,但是我们都会觉得很伤心。如果再有一次给我选择的话,我宁愿不要这么痛苦,我宁愿带一个健康的宝宝来到这个世界上。当然,宝宝现在出了这个情况,我们会更加疼爱他,更加关心他,教育他,培养他成长,尽到父母的责任。

令人惊奇的是,由于医学的专业性,双方当事人都以医学专业书《胎儿畸形产前超声诊断学》作为证据。原告律师指出,如果医院按照科学规范的操作方法,原本应能检查出脚掌是否完整这样的大问题。

——曾秀静

医院方面对此辨称,原告引用的例子有以偏概全之嫌,“专业书中也写明了缺足这类婴儿残疾发生率为万分之二,检出率只有30%左右”。因此医院对孩子残疾并没任何过错,不应承担任何责任。

B超只能写看到的情况,不能要求医生推断。医生其实也是人,不能都以百分百的标准来要求医生,医生不是神仙。希望能够用其他的形式来尽一点绵薄之力。

案情焦点

——南海妇幼超声科主任俞某”

司法鉴定成关键证据

回顾:

为了解医院诊疗行为是否存在医疗过错及过错比例大小,南海区法院委托南方医科大学司法鉴定中心对医疗过错进行了鉴定。

多次产检

鉴定意见显示:B超具有一定局限性,不能检查出所有的胎儿畸形,广东省卫生厅《产科超声技术指南(试行)》也未规定对胎儿肢体末端的诊断要求。故医院对曾秀静进行超声检查时未能即时诊断出胎儿左足缺如并未违反医疗卫生部门规章。